跳去主要內容
🛠️ 得閒搞兩嘢
返上一頁

⚠️ 體制內唔好當網絡係私人空間:點解任何 Online Speech 都應該當高風險

⚠️ 體制內唔好當網絡係私人空間:點解任何 Online Speech 都應該當高風險

有時我覺得,喺中國內地體制內返工,最容易令人產生錯覺嘅一件事,就係:

「呢個係我私人 Account,我收工之後講兩句,關單位咩事?」

理論上,私人生活同工作當然唔應該完全混埋一齊。

但現實世界唔係一個乾淨嘅 Permission Model。你喺 Internet 留低嘅一句說話,唔會因為你係夜晚十一點、用私人手機、私人 Account、私人 Wi-Fi 打出嚟,就自動得到一層 personal_only = true 嘅保護。😅

尤其當你份工同政府機關、事業單位、公營機構或者其他所謂「體制內」組織有關,我會傾向用一個非常保守嘅原則:

任何可以被截圖、轉發、Search、斷章取義,再同你真實身份連返埋一齊嘅 Online Speech,都值得當成高風險資訊處理。 🧨

呢度講嘅「高風險」,唔係話你打句「今晚食叉燒飯」都會犯法,更唔係話所有身份適用同一套紀律規則。

我講緊嘅係一件更現實嘅事:Online Speech 嘅 downside,可以遠遠大過你發嗰句嘢得到嘅 upside。

深夜辦公室入面,一個人望住手機同螢幕,身後係監控、放大鏡同警示符號嘅意象

🧱 先講清楚:「體制內」其實唔係一個法律身份

日常講「體制內」,可以包括好多完全唔同身份:

呢幾類人唔係全部適用同一套法律、紀律或者處分制度

例如,《公務員法》本身有公務員要遵守嘅紀律要求,當中包括不得從事違反有關規定嘅網絡傳播行為或網絡活動;《事業單位工作人員處分規定》亦列明一系列可以導致處分嘅行為;如果本身係中共黨員,仲有《中國共產黨紀律處分條例》呢一條線。

至於合同工、臨聘、勞務關係,就未必直接套用上面全部公職人員處分規則,但《勞動合同法》、依法制定嘅單位規章制度、保密義務、工作紀律,同樣可能影響勞動關係。

所以我唔會用一句「大家法律上一樣」去簡化件事。

但從實際職業風險睇,身份唔同,唔代表 Internet 風險會突然消失。🫠

📸 真正危險嘅,很多時唔係你原本想講乜

Online Speech 最大問題之一係:

你只控制到 Post 嗰一下,控制唔到之後。

你可以 Delete,但人哋可以 Screenshot。

你可以話「我只係講笑」,但 Screenshot 冇語氣。

你可以話「前文後理唔係咁」,但轉發嗰張圖可能永遠得一句。

你可以話「我得 100 個 Followers」,但其中一個人 Forward 落 Group,再 Forward 去另一個 Group,Audience 已經完全唔係你原本諗嗰班人。

Internet 有一個好殘酷嘅特性:

原本語境

截圖

裁走前文後理

加一句 Caption

轉去另一個群體

重新定義你講過乜

去到最後,你花十分鐘解釋嘅內容,可能只剩低一句最易令人嬲嗰句。🙂‍↕️

🔍 私人 Account,唔等於私人身份

另一個錯覺係「我冇寫單位名」。

但身份拼圖很多時唔需要一張完整 Staff Card。

一個 Account 長期累積落嚟,可能有:

單獨一樣睇可能乜都唔係,但拼埋一齊,就可以好容易將 Online Persona 同現實身份 Match 返。🧩

所以「匿名 Account」或者「冇寫真名」最多只係降低識別難度,唔係一個可以依賴嘅安全保證。

我自己反而會假設:只要個 Account 用得夠耐,就有機會畀人認得返係你。

咁諗會安全好多。

🧨 最容易出事嘅,未必係一篇長篇政論

好多人一講「網絡言論風險」,第一時間諗嘅係好嚴肅嘅政治文章。

但現實入面,更常見嘅可能係一啲當時覺得「冇乜嘢」嘅內容:

最麻煩係,作者覺得係小事,同睇到嗰個人覺得係小事,係兩回事。

尤其文字溝通冇 Facial Expression、冇語氣,一句你覺得係玩笑嘅說話,畀另一個人用最惡意嘅方式理解,成本幾乎係零。

⚖️ 法律風險、紀律風險、職業風險,其實係三條線

呢三樣最好唔好混埋。

1. 法律風險

所有網民都要遵守法律法規同網絡內容管理規範,並唔係體制內先有。

例如《網絡信息內容生態治理規定》要求網絡信息內容生產者遵守法律法規、公序良俗,亦對違法同不良信息有相應規範。

2. 紀律/政務/黨紀風險

對特定公職人員、事業單位工作人員或者黨員,仲可能有額外紀律要求。

例如現行《中國共產黨紀律處分條例》直接將「通過網絡」公開發表某些嚴重政治問題言論列入紀律規範。

呢一層唔係所有「體制內打工仔」完全一樣,所以判斷自己適用邊套規則要睇實際身份。

3. 職業/單位管理風險

呢一層先係最容易畀人忽略。

一件事未必去到違法,甚至未必去到正式紀律處分,但如果牽涉:

都可能演變成解釋、談話、檢查、內部處理,甚至影響僱傭關係。

對合同制工作人員,《勞動合同法》亦容許用人單位在符合法定條件下,因勞動者嚴重違反依法制定嘅規章制度而解除勞動合同。

所以有時最危險嘅問題唔係:

「呢句話犯法未?」

而係:

「如果呢張 Screenshot 明朝出現喺我上司枱面,我仲解唔解釋得舒服?」 😶

🧠 我會用一個簡單嘅 Screenshot Test

每次想 Post 一句同工作、公共事件、社會議題或者情緒有關嘅嘢,我覺得可以先問自己幾個問題:

📸 1. 如果淨係截呢一句,仲係咪我原本嗰個意思?

如果一定要靠前後十段先解釋得清,風險已經高。

🏢 2. 如果同我單位名放埋一齊,會唔會變成另一種解讀?

你自己覺得「純個人意見」,唔代表其他人會自動幫你做呢個 Disclaimer。

👤 3. 有冇任何唔應該公開嘅人、事、相、文件、地點或者工作細節?

如果有,就唔好靠 Blur 少少、Crop 少少去賭。

🔥 4. 我而家係咪嬲緊?

如果答案係 Yes,我會建議先 Save Draft。

夜晚十一點嬲住打出嚟嘅 100 字,第二朝九點睇返,通常會覺得自己尋晚做乜鬼。🤣

🧊 點解我會話「任何言論都應該當高風險」?

因為 Online Speech 係一個非常典型嘅風險收益不對稱

你發一個尖銳 Comment,得到嘅可能係:

但如果件事出問題,代價可以係:

Reward 可能得幾分鐘。

Risk 可以跟你好耐。

所以我所講嘅「高風險」,唔係指每一句都一定出事,而係:當你唔知道邊一句會喺幾個月後被邊個重新翻出嚟時,最合理嘅做法就係提高整體 Risk Level。

🤐 咁係咪最好成世唔好講嘢?

又唔係。

人有正常表達、生活同社交需要,網絡亦唔應該被理解成一個只能發「今天天氣很好」嘅地方。🌤️

但如果份工作本身對公共信任、紀律、保密或者機構形象要求比較高,我會更加清楚分開兩樣嘢:

「我有冇權講」「我值唔值得喺一個永久可複製嘅 Public Channel 講」

兩條問題唔係同一條。

有工作問題,需要反映,可以用合適嘅內部、申訴、投訴或者法定渠道。

有私人情緒,可以同真正信得過嘅人傾、寫私人 Note、落街行一轉,甚至瞓醒再算。😂

有公共議題想討論,最基本都應該先確認事實、避免泄露工作資訊,亦唔好將自己知道嘅內部情況當成 Social Media 談資。

有啲 Post 唔出,其實唔會損失任何嘢。

🛡️ 我覺得最實際嘅幾條自保原則

如果要將成篇壓縮成幾句,我會留低呢啲:

私人 Account ≠ 私人後果
匿名 ≠ 不可識別
Delete ≠ 消失
玩笑 ≠ 人人都會當玩笑
合法 ≠ 一定冇職業風險
冇寫單位名 ≠ 永遠連唔返你身份

另外,工作文件、內部 Screenshot、服務對象資料、未公開安排,唔好用「應該冇人睇得出」呢種心態去處理。🙃

真係要 Post 之前,多等十分鐘通常唔會死人;Post 咗之後想收返,就未必咁簡單。

📝 最後

Internet 最危險嘅地方,唔係「有人睇到你講嘢」。

而係你按下 Post 嗰刻,會產生一種錯覺:

我只係同眼前呢班人講。

實際上,你係將一段可以無限 Copy、Screenshot、Search、Forward 嘅資料交出去。

之後邊個睇、幾時睇、用咩語境睇,已經唔再由你控制。

對一般人係咁;對一份工作同公共機構、組織紀律、保密義務或者公眾形象有關嘅人,我只會更加保守。

所以我會將網絡表達當成一個好簡單嘅 Security Model:🔐

Assume public.
Assume permanent.
Assume attributable.
Assume it can be read without context.

如果喺呢四個假設之下,你仍然覺得嗰句說話值得出街,再按 Post

好多時,真正成熟嘅 Online Presence 唔係識得講幾多,而係識得邊啲嘢根本唔需要留喺 Internet 度。 🧊

📚 參考資料


Share 哩篇文:

下一篇文
💳 用 Bybit Card 訂閱 ChatGPT:開卡、付款、3DS 同續費要留意乜